Comentarios en: La reforma del IRPF favorece las rentas del capital sobre las del trabajo

Por: Basta con rectificar « Ideas en lata

Basta con rectificar « Ideas en lata — Sun, 23 Aug 2009 15:51:52 +0000

[...] La reforma del IRPF supuso una bajada del 45 al 43% en el tipo impositivo máximo, aquel que pagan las rentas más altas. Además, se estableció un tipo único del 18% para las rentas del capital (dividendos, intereses, plusvalías y seguros). Hasta entonces, algunos productos financieros tributaban al 15% y otros lo hacían al tipo correspondiente a cada contribuyente, alcanzando el 45% en el caso de las rentas más altas. Con la reforma, se eliminó la progresividad que existía a la hora de tributar por los rendimientos del ahorro. [...]

Por: La reforma del IRPF favorece las rentas del capital sobre las del trabajo | Estoy Cabreado

Tue, 05 Aug 2008 22:40:55 +0000

[...] Fuente:www.readyfortomorrow.com [...]

Por: emilia

emilia — Thu, 10 Jul 2008 11:14:55 +0000

Yo me considero de izquierdas en el sentido de defender un estado del binestar para todos, pero soy plenamente consciente que sea cual sea el Gobierno que mande va a “llenarse el bolsillo”, y empleando la misma filosofía, he votado porque recibiría un dinero que con el otro partido en el poder no iba a recibir, y además, el Gobierno iba a seguir beneficinado a los mismos y privatizando sectores que pertenecen al pueblo porque son quienes los han financiado con sus impuestos.
y además no creo que haya mucha gente que le guste tener al lado de casa miseria y la inseguridad ciudadana que ello conlleva, ya que el hambre puede matar como se puede ver, hasta por 400 miseros euros la gente humilde y sensata se ha unido y es porque no pueden robarle la ilusión y los sueños a toda una nación.

Por: Rux

Rux — Fri, 25 Apr 2008 08:33:10 +0000

A raíz de los comentarios recibidos, he cambiado el primer párrafo del último apartado (“Por sus acciones los conocereis”), ya que contenía información incorrecta. Antes decía así:

A la vista de los datos, parece que queda demostrado que no fomenta el ahorro de las rentas más bajas sino de las más altas: mientras que las rentas bajas tendrán que tributar sus ahorros (si los tienen) a un tipo superior al que les correspondería (18%), las rentas altas podrán tributar sus ahorros a un tipo inferior al que les correspondería (18%).

Este razonamiento dejó de ser válido desde que en 2006 se pasó de cinco a cuatro tramos (eliminandose el tramo que tributaba al 15%) y se elevó el mínimo exento.

Por: Pollo

Pollo — Fri, 18 Apr 2008 22:53:29 +0000

Traslapersiana, muchas gracias, como habrás podido comprobar de todo esto se poco.

Por: Traslapersiana

Traslapersiana — Fri, 18 Apr 2008 07:25:11 +0000

Pollo, la cuestión es muy sencilla: las rentas del trabajo están gravadas a un porcentaje que varía entre un 24% y un 43%.
Antes de la última reforma, las ganancias del capital de “corto plazo” (obtenidas en menos de un año) tributaban igual (las de largo plazo pagaban un 15%, mientras que ahora pagan un 18%, no todo iban a ser ventajas).
Todos los añadidos que quieras no cambiarán esto. Te permitirán deducirte ciertas cantidades de la base imponible o la cuota íntegra, pero los porcentajes de gravamen seguirán igual.
Por cierto, los rendimientos del trabajo tienen entre 2600 y 4000 euros de deducción (si hay muchas rentas del capital, la deducción es menor). Y los planes de pensiones sólo pueden beneficiar a quienes tienen rentas del trabajo.

Por: Pollo

Pollo — Fri, 18 Apr 2008 00:02:56 +0000

Pese a que me parece muy acertado el post, no me parece que con hacer solo una prueba pueda considerarse que está empíricamente demostrado, hacer la misma prueba con alguien pagando una hipoteca, o que cobre menos, o con hijos, o mayor de 30 años o con minusvalidos a su cargo y compararlas todas si que podría considerarse que está empíricamente demostrado, pero con solo un ejemplo nos dice que para ese caso en concreto la reforma les favorece por que ese ejemplo no corresponde a la mediana de españoles.

Lo digo con animo constructivo por que estas medidas tan “socialistas” que nos están colando me parecen vergonzantes y demostraciones como esta no se verán en ningún periódico.

Por: Rux

Rux — Thu, 17 Apr 2008 09:46:09 +0000

En realidad mi crítica no va dirigida a las personas que pueden vivir de sus rentas, sino al hecho de que estas personas obtengan un tratamiento fiscal mejor que el que tienen aquellos que viven de su trabajo... como si no fuera suficiente con las SICAV (que tributan al 1%) y los paraísos fiscales donde se ocultan las fortunas para no pagar su parte de la factura social. Quisiera destacar que invertir NO es lo mismo que especular. Las personas que invierten en un negocio que produce algo crean riqueza, que se reparta mejor o peor es otra cuestión. A estas personas las bonificaciones fiscales sobre su inversión se les aplica 1 vez a lo largo de los años (salvo a los dividendos), al igual que aquellas personas que venden su casa porque se mudan a otro sitio. Otra cosa son las personas que sistemáticamente obtienen sus ingresos de realizar regularmente este tipo de transacciones: gente con mucho dinero que se dedica a la compra-venta de casas o de activos financieros. Estas personas no crean riqueza, solamente la redistribuyen hacia sus bolsillos utilizando para ello su mayor capacidad económica. A pesar de esto, se les ofrece un tratamiento fiscal mejor que a los trabajadores, cuando sus rentas también son del trabajo (del trabajo de su dinero). Por este motivo creo que separar la base del ahorro de la base general es un error. Todos los ingresos deberían incluirse en una única base con todo lo que ganas, independientemente de su procedencia. Por otra parte, resulta llamativo los conceptos por los que un trabajador puede mejorar su fiscalidad, y que señalan cual es el perfil del ciudadano "modelo" para el Estado: Casado, con hijos, casa hipotecada y plan de jubilación.

Por: Traslapersiana

Traslapersiana — Thu, 17 Apr 2008 08:48:21 +0000

Te veo un poco radical en este post. Es cierto que las ideas que defiendes no se pueden defender si no es de forma radical, pero creo que éste no es el caso.
Cada vez que usas la palabra especulador podría utilizarse, en su lugar, inversor. No es sólo que quede mejor; o nos volvemos todos artesanos, o asumimos que la inversión es necesaria. Aunque admitamos la maldad del crecimiento continuo, parece razonable asumir que toda actividad económica debe dar unos beneficios. Parece lógico repartirlos entre todos los participantes necesarios para su obtención, bien aportando trabajo, bien aportando capital.
Los casos que planteas son bastante extremos. El señor que ingresa 50000 euros haría bien en buscarse alguna ventaja fiscal, dentro de lo que hay en este sistema con que nos toca vivir. Comprarse casa podría ser una, aunque no nos guste cómo se favorece esta opción frente al alquiler. Otra cosa, ya que se han creado estas ayudas, sería buscarse un casero algo más legal, o buscarle las vueltas y forzar a que pase por el IVIMA. Y, por cierto, si le queda algo de dinero, igual puede especular y forrarse.
El segundo… pues una de dos: o ha conseguido un capital a base de trabajar, o ha tenido mucha suerte.
Y sobre los ricos, ricos, no te preocupes en este sentido. Ya tendrán su SICAV, o una sociedad a la que freír a gastos para tributar sobre menos beneficios. Vamos, que lo del 18% no les toca tanto. Y si les tocan mucho las narices, se irán a otro sitio a pagar impuestos.
Tanto la opción de trabajar como la de vivir de las rentas están disponibles para cualquiera. Podemos tener opiniones de cada una de ellas, pero no se puede criticar a quien elige la que menos nos gusta.

Por: KesheR

KesheR — Thu, 17 Apr 2008 08:48:17 +0000

Qué pena me dan los que votaron a Rodríguez Z. pensando que es de izquierdas. No pena en sentido despectivo, sino pena real: me apiado de ellos porque están severamente manipulados y desinformados.